Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Ш. к Виталию Т. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Татьяна Ш. обратилась в суд с иском к Виталию Т., в обоснование заявленных требований указывала, что нашла объявление Виталия Т. на сайте «А» об оказании услуг по покраске и ремонту автомобилей, куда и обратилась с целью ремонта автомобиля. В феврале 2025 года Татьяна Ш. передала автомобиль Виталию Т. для ремонта, приобретя за свой счет переднее левое крыло и расходные материалы. Стоимость работ составила 70 000 руб., срок выполнения работ согласован между сторонами в три недели.

В апреле 2025 года Татьяна Ш. приехала за автомобилем, чтобы отогнать его на автомойку, однако после начала работ автомобиль был не на ходу, замыкала электрика, выбивались предохранители, приборная панель и датчики не работали, двери не открывались, автомобиль был в плохом состоянии, каждая деталь была с браком, видна штукатурка, непрокрасы, лак был не нанесен. В этот же день Татьяна Ш. договорилась с  Виталием Т.  о том, что он перекрашивает автомобиль заново за свой счет.

В июне 2026 года, приехав забирать автомобиль, Татьяна Ш. увидела испорченную машину, которая также была не на ходу, стояла на улице без аккумулятора, замки в дверях сломаны, ключи в замках прокручиваются, двери перекошены по проемам, царапают стойки, электрика замыкает, стекла на стеклоподъемниках не работают, колеса частично покрашены в белый цвет, краска отстает от машины, в местах краска вздулась. После чего Татьяна Ш. забрала автомобиль, не заплатив за работы. Претензию о возмещении убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просила взыскать с Виталия Т. расходы на приобретение материалов для покраски автомобиля в размере 34 324 руб., расходов на устранение некачественного ремонта, покраски и порчи автомобиля третьими лицами в размере 196 860 руб., взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., возмещении расходов на автомойку в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., возмещении расходов на оплату страхового полиса в размере 5 121 руб., возмещении расходов на распечатку фотографий, почтовых расходов в размере 3 181 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик Виталий Т., возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба, по представленным фотографиям невозможно установить ни наличие недостатков, ни факта причастности к их возникновению. Считал, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагал, что отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Отклоняя доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд исходил из представленных стороной истца скриншотов, из которых видно, что Виталий Т. имеет официальную страничку в социальной сети «Вконтакте», исходя из которой он на постоянной и возмездной основе осуществляет работы по окрашиванию автомобилей, слесарные работы, и иные виды работ, аналогичная страничка имеется на сайте «А», что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ истцом были представлены фотографии автомобиля, в подтверждение размера ущерба представлен заявка-договор-заказ-наряд от июля 2025 года, согласно которой стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля составит 196 860 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение некачественного ремонта, покраски и порчи автомобиля третьими лицами в размере 196 860 руб., поскольку не представлено доказательств в каком состоянии был передан автомобиль ответчику, с учетом пояснений сторон, в каком состоянии получен автомобиль, в результате чего возникли указанные истцом недостатки, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, услуги по ремонту автомобиля истцом не оплачены.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., возмещении расходов на автомойку в размере 1 000 руб., возмещении расходов на оплату страхового полиса в размере 5 121 руб., на распечатку фотографий, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Эвакуатор был вызван к отделу полиции, куда истец добралась на автомобиле, забрав его после ремонта, в связи с чем основания для возмещения расходов на эвакуатор отсутствуют. Необходимости несения расходов на автомойку для продолжения работ ответчиком не представлено.  

Возмещение расходов на оплату страхового полиса не может быть возложено на ответчика, поскольку оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязанностью собственников транспортных средств в силу действующего законодательства РФ.

Оснований для возмещения расходов на распечатку фотографий суд, не нашёл, поскольку истец не была лишена права представить все фотографии на диске либо флеш-носителе.

Решением суда исковые требования Татьяны Ш. к Виталию Т. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Виталия Т. в пользу Татьяны Ш. взыскано в счет возмещения расходов на приобретение материалов, 34 324 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение некачественного ремонта, расходов на эвакуатор, на автомойку, на оплату страхового полиса, расходов на распечатку, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.